29 kwietnia o 18:03 ·
"Rozłam w KWW Wspólnie dla Miasta stał się faktem.
Na VI sesji trzech radnych wspomnianego komitetu założyło własny klub, odcinając się jednocześnie od swoich kolegów słowami nowego przewodniczącego, wcześniej lidera i założyciela komitetu, który to Komitet sensacyjnie wygrał wybory, rozpalając nadzieje pokładane w swoich kandydatach, przez ogromną rzeszę wyborców.
Wspomniany wcześniej przewodniczący, w emocjonalnym przemówieniu sugerował brak woli współpracy ze strony swoich niedawnych koleżanek i kolegów, czego przyznam, nie zauważyłem, a zostałem przez Komitet zaproszony do współpracy w ramach Klubu Radnych Wspólnie dla Miasta i bylem obecny na wszystkich spotkaniach czego nie można powiedzieć o tych, którzy ten brak woli zarzucają innym...
Już wcześniejsze głosowania mogły sugerować zmianę kierunku działania niektórych samorządowców, ale dzisiejsze pokazało wyraźnie kto stoi po której stronie.
Przewodniczący Rady Miasta, zgodnie z zapowiedziami, złożył projekt uchwały intencyjnej w sprawie woli rozwiązania Straży Miejskiej.
Nie muszę przypominać , że była to jedna z podstawowych obietnic wyborczych nowej opozycji. Decyzja o podjęciu dyskusji i przedstawieniu argumentów zapadła już w styczniu, ale na prośbę dwóch osób przekładana była z miesiąca na miesiąc.
Jednym z punktów sesji majowej jest zapoznanie ze sprawozdaniem z działalności Straży Miejskiej, wiec podjęcie takiej uchwały, która otworzyłaby dyskusję, było jak najbardziej uzasadnione. Samo ewentualne rozwiązanie Straży Miejskiej, wymaga osobnej uchwały.
Niestety,głosy radnych PiS - co mnie nie dziwi - i poparcie otrzymane od trzech radnych nowego klubu - co z kolei bardzo mnie dziwi, ale nie zaskakuje - doprowadziły do zdjęcia punktu z porządku obrad.
Argumenty były przeróżne. Od zarzutów proceduralnych, poprzez brak uzasadnienia, którego podobno nie musi być, ale może powinno, na względach bezpieczeństwa kończąc.
Wszystkie te argumenty były w mojej ocenie niewystarczające i nie wiem dlaczego niektórzy boją się tej dyskusji, starając się za wszelką cenę do niej nie dopuścić.
Faktem jest, że przegraliśmy głosowanie 8:6 Jeden radny wstrzymał się od głosu. Piszę przegraliśmy, bo ja również głosowałem za podjęciem uchwały. Wprawdzie nie miałem nigdy w swoim programie likwidacji Straży Miejskiej, a nawet broniłem jej w poprzedniej kadencji, jednak zawsze jestem za podjęciem merytorycznej dyskusji na argumenty, zamiast unikania rozmowy i wdawania się w niepotrzebne, emocjonalne pyskówki. Swoją drogą dziś moja ocena pracy Straży Miejskiej jest inna niż cztery lata temu i mam szereg pytań jak i wątpliwości, które chciałbym wyjaśnić. Niestety decyzja o zdjęciu punktu 15 z porządku obrad uniemożliwiła mi wyrażenie swoich wątpliwości, innym radnym przedstawienia argumentów nad którymi pracowali wiele miesięcy. Obawiam się, że na sesji majowej tymi samymi głosami nie dopuści się do dyskusji odkładać ją znowu na czas nieokreślony - może do następnych wyborów, kiedy trzeba będzie zabiegać o głosy…
Cóż, pozostaje mieć nadzieję, że w końcu uda się taką dyskusję przeprowadzić i podjąć ostateczną decyzję w tej kwestii, bo przeciąganie jej w czasie budzi jedynie złe emocje, a tych najmniej nam, w i tak stresującej pracy, potrzeba,,
Źródło:Bogdan Matuszewski Radny Miasta Wysokie Mazowieckie
29 kwietnia o 18:03 ·
"Rozłam w KWW Wspólnie dla Miasta stał się faktem.
Na VI sesji trzech radnych wspomnianego komitetu założyło własny klub, odcinając się jednocześnie od swoich kolegów słowami nowego przewodniczącego, wcześniej lidera i założyciela komitetu, który to Komitet sensacyjnie wygrał wybory, rozpalając nadzieje pokładane w swoich kandydatach, przez ogromną rzeszę wyborców.
Wspomniany wcześniej przewodniczący, w emocjonalnym przemówieniu sugerował brak woli współpracy ze strony swoich niedawnych koleżanek i kolegów, czego przyznam, nie zauważyłem, a zostałem przez Komitet zaproszony do współpracy w ramach Klubu Radnych Wspólnie dla Miasta i bylem obecny na wszystkich spotkaniach czego nie można powiedzieć o tych, którzy ten brak woli zarzucają innym...
Już wcześniejsze głosowania mogły sugerować zmianę kierunku działania niektórych samorządowców, ale dzisiejsze pokazało wyraźnie kto stoi po której stronie.
Przewodniczący Rady Miasta, zgodnie z zapowiedziami, złożył projekt uchwały intencyjnej w sprawie woli rozwiązania Straży Miejskiej.
Nie muszę przypominać , że była to jedna z podstawowych obietnic wyborczych nowej opozycji. Decyzja o podjęciu dyskusji i przedstawieniu argumentów zapadła już w styczniu, ale na prośbę dwóch osób przekładana była z miesiąca na miesiąc.
Jednym z punktów sesji majowej jest zapoznanie ze sprawozdaniem z działalności Straży Miejskiej, wiec podjęcie takiej uchwały, która otworzyłaby dyskusję, było jak najbardziej uzasadnione. Samo ewentualne rozwiązanie Straży Miejskiej, wymaga osobnej uchwały.
Niestety,głosy radnych PiS - co mnie nie dziwi - i poparcie otrzymane od trzech radnych nowego klubu - co z kolei bardzo mnie dziwi, ale nie zaskakuje - doprowadziły do zdjęcia punktu z porządku obrad.
Argumenty były przeróżne. Od zarzutów proceduralnych, poprzez brak uzasadnienia, którego podobno nie musi być, ale może powinno, na względach bezpieczeństwa kończąc.
Wszystkie te argumenty były w mojej ocenie niewystarczające i nie wiem dlaczego niektórzy boją się tej dyskusji, starając się za wszelką cenę do niej nie dopuścić.
Faktem jest, że przegraliśmy głosowanie 8:6 Jeden radny wstrzymał się od głosu. Piszę przegraliśmy, bo ja również głosowałem za podjęciem uchwały. Wprawdzie nie miałem nigdy w swoim programie likwidacji Straży Miejskiej, a nawet broniłem jej w poprzedniej kadencji, jednak zawsze jestem za podjęciem merytorycznej dyskusji na argumenty, zamiast unikania rozmowy i wdawania się w niepotrzebne, emocjonalne pyskówki. Swoją drogą dziś moja ocena pracy Straży Miejskiej jest inna niż cztery lata temu i mam szereg pytań jak i wątpliwości, które chciałbym wyjaśnić. Niestety decyzja o zdjęciu punktu 15 z porządku obrad uniemożliwiła mi wyrażenie swoich wątpliwości, innym radnym przedstawienia argumentów nad którymi pracowali wiele miesięcy. Obawiam się, że na sesji majowej tymi samymi głosami nie dopuści się do dyskusji odkładać ją znowu na czas nieokreślony - może do następnych wyborów, kiedy trzeba będzie zabiegać o głosy…
Cóż, pozostaje mieć nadzieję, że w końcu uda się taką dyskusję przeprowadzić i podjąć ostateczną decyzję w tej kwestii, bo przeciąganie jej w czasie budzi jedynie złe emocje, a tych najmniej nam, w i tak stresującej pracy, potrzeba,,
Komentarze:
Bogdan Matuszewski Radny Miasta Wysokie Mazowieckie Adam Buciński Ja ze swojej strony dodam jedynie, że do ostatniej sesji nie wyobrażałem sobie "jak można " w paru kwestiach...okazało się, że można, wiec dziś moja wyobraźnia sięga o wiele dalej.
1
Ukryj lub zgłoś
Lubię to!Zobacz więcej reakcji
· Odpowiedz · 2 d
Adam Buciński
Adam Buciński Ten projekt uchwały to miał z 4 błędy prawne, czego sprawdzenie mi zajęło około 2 godzin posiedzenia w internecie. Co do samego braku uzasadnienia: "Organy władzy publicznej muszą działać tak, by budować zaufanie do władzy publicznej (art. 2 Konstytucji RP), a temu zaufaniu sprzyja przejrzystość ich działania i wymóg motywowania aktów, w tym także uchwał. Brak uzasadnienia uchwały uniemożliwia dokonanie kontroli przez sąd." wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14.02.2013 sygn. II OSK 2522/12 i można inne też znaleźć. Co do reszty nie będę się wypowiadał, bo to sprawy pomiędzy radnymi z innych komitetów, ale jednak z tego co wiem to niektórzy byli zaskoczeni tym projektem. I to przelało czarę goryczy. Nie wyobrażam też sobie jak można zablokować dyskusję nad strażą miejską w maju, w tym na komisjach?
1
Ukryj lub zgłoś
Lubię to!Zobacz więcej reakcji
· Odpowiedz · 2 d
Przemysław Alkowski
Przemysław Alkowski Panie Adamie, słowo przeciwko słowu...ja na poczekaniu mógłbym znaleźć tyle samo, albo i więcej argumentów potwierdzających bezsprzecznie prawidłowość podjętych działań, a czego sprawdzenie zajęło mi 5 minut plus może ten czas, który wyniosłem ze studiów.
Na potwierdzenie: jeśli brak motywów nie utrudnia oceny uchwały, to uzasadnienie jest niepotrzebne. Dotyczyć to będzie jednak tylko części uchwał potwierdzających pewien stan lub deklarację. Wówczas brak uzasadnienia nie musi być niezgodny z prawem, a na pewno nie stanowi jego istotnego naruszenia" wyrok WSA w Białymstoku (II SA/Bk 343/15) z 13.10.2015 r. Uchwała, która wyraża wolę nie kształtuje nowego stanu.
Ale zdaję sobie sprawę, że pewnie Pana nie przekonam do swojej argumentacji, no cóż tzw. "dyskurs polityczny", tutaj ewidentnie z elementami prawa.
Tematu nad Strażą Miejską nie blokujemy i nigdy nie było to niczyją intencją, bo dyskusja sprawozdawcza za 2018 to została przyjęte w planie pracy rady i zaplanowana na maj. Tylko jest różnica w pracach nad sprawozdaniem z działalności Straży Miejskiej za konkretny rok, a wolą, czy jak niektórzy określają intencją rozwiązania takiej czy innej jednostki, czy uogólniając jeszcze bardziej sprecyzowania stanowiska organu kolegialnego. Gdyby przyjąć, że dyskusja na określony temat mogłaby odbywać się tylko w zaplanowanym miesiącu, to zakładam, że rozmowy nad budżetem odbywałaby się tylko w końcówce roku. A jak pokazuje to nasza rzeczywistość, dokonujemy zmian w budżecie na każdej sesji etc. Takie myślenie, że działania można podejmować tylko w zaplanowanym miesiącu powodują totalną obstrukcję pracy najważniejszego organu prawotwórczego w gminie,mieście jakim jest Rada. Cieszę się, że temat Straży Miejskiej został "napoczęty" jestem przekonany (w opozycji do Pańskich obaw), że temat nie jest zamknięty, ale dopiero go rozpoczynamy. Priorytetem jest monitoring w naszym mieście. I to bardzo dobrej jakości, który nie wymaga obsługi (samonadpisujący się). Niestety, takie urządzenia kosztują i to sporo. Pytanie skąd wziąć na to fundusze, bo z sufitu nie wpłyną do naszego budżetu. Ale to temat na głębszą dyskusję.
A co do czary goryczy, myślę, że w tym wypadku przyczyna była inna.
Dziękuję ze tą opinię, aczkolwiek byłbym ostrożny z zarzucaniem w tak stanowczy sposób błędów, bo jak udowodniłem...ŻADNEGO, (powtarzam ŻADNEGO) BŁĘDU NIE BYŁO.
4
Ukryj lub zgłoś
Lubię to!
· Odpowiedz · 2 d
Adam Buciński
Adam Buciński Tak tylko szybko. Tylko ta uchwała nie była tak naprawdę uchwałą intencyjną. Jeżeli tak to nie może zawierać nakazu do działania dla nikogo. Po drugie to pierwsza uchwała z zakresu likwidacji straży miejskiej powinna być wg mnie inna. I od niej można owszem zaczynać dyskusję.
Ukryj lub zgłoś
Lubię to!Zobacz więcej reakcji
· Odpowiedz · 2 d
Bogdan Matuszewski Radny Miasta Wysokie Mazowieckie
Bogdan Matuszewski Radny Miasta Wysokie Mazowieckie O super...wiec może zechcesz Adamie przygotować na Komisję Funkcjonowania Miasta projekt uchwały intencyjnej, który będziecie w stanie zaakceptować? Jestem przekonany, że Klub Radnych Wspólnie dla Miasta poprze taką propozycję, mimo że napiszę go Klub PiS
4
Ukryj lub zgłoś
Lubię to!Zobacz więcej reakcji
· Odpowiedz · 2 d
Adam Buciński
Adam Buciński Kto wie. Na razie porozmawiajmy i zobaczymy jakie konkluzje będą.
Ukryj lub zgłoś
Lubię to!Zobacz więcej reakcji
· Odpowiedz · 1 d
Mariusz Leoniak
Napisz odpowiedź…
Bogdan Matuszewski Radny Miasta Wysokie Mazowieckie
Bogdan Matuszewski Radny Miasta Wysokie Mazowieckie Andrzej Kajurek - To nie zdrajcy...Po prostu jak powiedział jeden z nich "bliżej im jest do PiSu" 😉
1
Ukryj lub zgłoś
Lubię to!Zobacz więcej reakcji
· Odpowiedz · 1 d
Edward Wasilewski
Edward Wasilewski Już nawet komentować mi się nie chce jak obejrzałem ostatnią sesję.
2
Ukryj lub zgłoś
Lubię to!Zobacz więcej reakcji
· Odpowiedz · 2 d
Andrzej Kajurek
Andrzej Kajurek A którzy to ci zdrajcy?
1
Ukryj lub zgłoś
Lubię to!Zobacz więcej reakcji
· Odpowiedz · 2 d
Napisz komentarz…
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz
Dziękujemy bardzo za komentarz Redakcja Wysokie Mazowieckie info